Fides et Ratio - Latest Comments

Re: Ad Hitlerum ou – Hitler era cristão!

Abelborges07 — Fri, 27 Jan 2012 16:25:40 -0000

“Hitler não tinha qualquer ligação religiosa; achava que as religiões cristãs eram mecanismos hipócritas e ardilosos para apanhar incautos. Sua religião eram as leis da natureza. Conseguia subordinar seu violento dogma mais facilmente a elas do que aos ensinamentos cristãos de amor ao próximo e ao inimigo. ‘A ciência ainda não chegou a uma conclusão sobre a raiz que determina a espécie humana. Somos provavelmente o estagio mais desenvolvido de algum mamífero, que se desenvolveu do réptil a mamífero, talvez do macaco ao homem. Somos um membro da criação e filhos da natureza, e para nós valem as mesmas leis que para todos os seres vivos. Na natureza a lei da guerra vale desde o começo. Todo aquele que não consegue viver, e que é fraco, é exterminado. Só o ser humano e, principalmente, a Igreja têm por objetivo manter vivos artificialmente o fraco, o que não tem condições de viver e aquele que não tem valor." Livro: p. 104 -> Até o Fim - os últimos dias de HItler contados por sua secretária - Traudl Junge.

Re: A Nobreza do Fracasso

Francisco Razzo — Thu, 12 Jan 2012 12:07:25 -0000

"alguém que sabe português" será que sabe também filosofia? Poderia fazer correções e contribuição ao texto, não é mesmo?

Re: A Nobreza do Fracasso

Francisco Razzo — Thu, 12 Jan 2012 11:57:52 -0000

"Você é um Babaca" - obrigado pela correção.

Re: A Nobreza do Fracasso

Alguém que sabe português — Thu, 12 Jan 2012 11:54:35 -0000

Fracasso deveria ter dois s, não?

Re: Mensagem de Natal

Francisco Razzo — Wed, 28 Dec 2011 14:20:05 -0000

Muitíssimo obrigado!

Re: Mensagem de Natal

Francisco Razzo — Wed, 28 Dec 2011 14:19:50 -0000

"Atéologo"???

Re: Mensagem de Natal

Vinimario — Wed, 28 Dec 2011 13:56:03 -0000

Atéologo

Re: Mensagem de Natal

Thanat0s — Thu, 22 Dec 2011 15:34:48 -0000

Lista comentada com os livros que o Olavo de Carvalho citou no seu programa desde 2006, está completinha até abril desse ano, depois disso alguns passaram batido pelo autor da planilha, mas ainda tem mais de 350 livros.O Olavo pode falar muita besteira mas ele conhece bastante livros bons, espero que isso seja útil e sirva para alguém, hehe.

https://spreadsheets.google.co...

Re: O Mito da Terra Plana – 1

Vital — Mon, 28 Nov 2011 06:44:15 -0000

Francisco,
Primeiramente quero fazer o voto pela publicação da segunda parte, depois gostaria de saber se conhece algum artigo semelhante sobre o "canhotismo".

Re: Da irrelevância de ter de se provar que Deus existe

Carlos Souza Barbosa — Thu, 24 Nov 2011 01:00:19 -0000

Re: Da irrelevância de ter de se provar que Deus existe

Esdrascampos — Tue, 15 Nov 2011 06:48:38 -0000

Não comungo, para usar um termo
bem religioso, das colocações do Nypoa principalmente quando diz que “ser ateu
significa, acima de qualquer coisa, ter a plena convicção de que a vida não tem
qualquer sentido objetivo...” ou “eu
nasci e vou morrer, e absolutamente nada há além disso”. Em primeiro plano
porque há nas colocações do Nypoa uma generalização sobre o que é ser ateu. A
única verdade nesta colocação e o que de fato unem os ateus é a negação de deus
ou da não crença na a existência de Deus. A partir daí “seja o que Deus quiser
e o diabo mandar”. Porém, da mesma forma
que existe no universo religioso variadas formas de religião e de religioso
existem também no universo ateu. Eu por exemplo sou ateu e não sou
anti-religioso, sou contra a religião no que as religiões em geral têm de
deletério no diz respeito a exploração da boa fé das pessoas que necessitam de
religião. Sou contra algumas doutrinas religiosas que se apresentam como
verdades absolutas quando deveriam ser um caminho para a busca da verdade. Então,
ser ateu é também uma forma de buscar um sentido para vida e uma forma bem mais
corajosa e despojada que a religiosa,
pois o ateu ao não crer em Deus e em suas promessas de prêmios e galardões, e
sobretudo de não temer seus castigos eternos, procura um sentido da vida aqui
mesmo nesta passagem. Afinal, a vida por si só já é um bom mistério a ser
desvendado e desbravado, as conquistas ainda que lentas e difíceis que vamos
obtendo do cosmos são em si mesmas um grande desafio para o espírito humano! Os
ateus também amam, como também podem odiar como qualquer religioso! Muitos
religiosos se incomodam com os ateus e o
ateísmo, até porque estes estão saindo do armário e por aí fazendo um tímido proselitismo
pois ainda não ousam usar camisetas com inscrição no peito “eu sou ateu”.
Aliás, até pelo o contrário, os ateus em geral não se identificam, ou melhor,
até o surgimento da Internet e das suas redes sociais a maioria dos ateus
ficava mesmo como se dentro do armário. Até porque todo ateu tem parentes, como
é o meu caso, pai ou mãe, ou amigos do peito que são religiosos e então, para
não “magoá-los” com suas idéias contrárias, sempre preferem o silêncio. Tem
ateu que até na hora dos pêsames ou despedida de alguém, ele concede a si mesmo
uma exceção e pede e deseja o conforto de Deus ao próximo por pura
sensibilidade afetiva e social. E para finalizar, qualquer desígnio ou sentido
para vida imputado a um Deus qualquer não passa de uma vontade expressa do ser
humano em alcançar uma utopia, ou então celebrar um sonho diante da dura
realidade existencial. E, enquanto isto as utopias que poderiam deixar de ser
utopias por serem realizáveis como a
plena realização da solidariedade tornando a humanidade uma só irmandade, vai ficando para um futuro
longínquo e indefinido. É isso aí, os ateus também sonham, pelo um, eu sonho.
Esdras

Re: Da irrelevância de ter de se provar que Deus existe

Nypoa — Mon, 14 Nov 2011 17:30:23 -0000

Caros, em particular um abraço ao Francisco,
Me cadastrei há meses, talvez uns poucos anos, neste debate, que agora resurge. Eu mesmo defendo a tese da irrelevância emtentar provar-se a existência (ou não) de deus. Ainda que, para perspectiva religiosa, é necessário que deus permaneça um mistério. Para a perspectiva ateísta, isso é (ou deveria ser) de fato irrelevante. Essa questão pode ser aprofundada, mas não é o caso aqui.
É interessante notar como a complexidade dessas percepções - ateísta e religiosa - são pouco compreendidas por ambar as partes, seja ela declarademente atéista ou religiosa. Afinal, o que de fato significa e implica ser ateu? Não acreditar em deus, ponto? E o que disse se segue? E ser religioso, por sua vez? Acreditar em deus e seguir alguma cartilha religiosa qquer, ponto?
Ser ateu significa, acima de qquer coisa, ter a plena convicção de que a vida não tem qquer sentido objetivo, de que nós não existimos para cumprir qquer tipo de plano, função ou desígneo. Eu nasci e vou morrer, e absolutamenta nada há além disso. Eis a mais pura perspectiva ateísta. E não há como ser ateu sem ser amti-religioso - mas numa percepção existencial, porque a percepção religiosa fundamenta-se na noção inversa, qual seja, a de que há um plano ou desígneo a ser seguido. E que, se não for seguido, haverá consequências, como as noções de pecado e salvação nos sugerem.
[]s,
Nypoa

Re: Da irrelevância de ter de se provar que Deus existe

Esdrascampos — Mon, 14 Nov 2011 16:16:14 -0000

Aos Vital e Iannik em primeiro lugar, agradecimentos pelos elogios. Sim, eu sou ateu, e ao contrário do que sugeriu o anônimo aí abaixo, eu não sou leitor somente de R. Dawkins, eu li e continuo lendo de tudo sobre o assunto de vários outros autores tanto das linhas ateístas quanto dos teístas e religiosas. E me considero na verdade um ateu transcendental, linha que ainda não existe e pode até ser considerado para o ateísmo o equivalente a heresia para a religião. Isto, porque penso que não podemos e nem devemos alijar do campo do pensamento humano as especulações transcendentais, inclusive procurar entender a mais intensa de todas elas, a religião, para poder combatê-la com propriedade dentro de seu próprio domínio. Para mim, o ateísmo em geral, inclusive do chamado neo-ateísmo, se colocando frontalmente à religião de forma a tentar destruí-la comete um erro crasso até porque a história tem nos mostrado que o destino das teses ateístas têm sido o cemitério das idéias. Ou seja, grandes pensadores (coisa que não existe mais) já tentaram isto no passado e hoje a não ser os ateus e alguns religiosos estudiosos do assunto os conhecem e os citam em suas argumentações. Em outras palavras, a religião tal qual se apresenta no século XXI, mais especificamente no mundo Ocidental, não necessita dos ateus para se destruir. O próprio desenvolvimento do capitalismo pelo viés do consumismo, da supremacia do “ter” sobre o “ser” está colocando, ou melhor já colocou em xeque todo o processo espiritual de religiosidade do ser humano. Basta verificar quanto tempo um ser religioso dedica à religião em comparação, com que dedica ao lazer, trabalho, esporte, preocupação com a beleza física, etc. etc? Então, a discussão mais profunda sobre religião e ateísmo fica mesmo para aqueles que se interessam por filosofia, teologia e epistemologias doutorais de quem entende do assunto. Por que nesta área a religião faz parte da dimensão transcendental e somente de forma transcendental é que podemos discuti-la. Ou seja, raciocínio versus raciocínio. Por isto tudo é que eu coloco a discussão sobre religião como pé no chão. Na realidade, esta religião que está nas ruas, no povão, nas igrejas universais e mundiais e outras que tais. Mostrar que esta religiosidade está sim com os dias contados. Agora sobre se Deus existe ou não existe, continuo achando uma discussão irrelevante, porque tudo que alguém sugerir o que seja Deus, não passará do teto do crânio pois que o ser humano não tem a menor condição de alcançar o Deus que descrevem que existe. Este se existe está alhures ainda não deu as caras por aqui! Esdras

Re: Da irrelevância de ter de se provar que Deus existe

Iannick — Sat, 12 Nov 2011 07:29:36 -0000

Caríssimo senhor Esdrascampos.
Admiro a intensidade do seu pensamento, se és ateu, certamente não é um ateu qualquer. Há muitos ateus tolos por aí, assim como cristãos tolos, ambos bitolados e sem pensamento críticos. Eles jogam qualquer coisa em um debate e sequer procuram pensar sobre as idéias de outras pessoas.
A maioria mal conhece o que defende, usam argumentos de outros pensadores para isso.
Eu gosto desse site, tem alguns bons arquivos aqui, apesar da doutrina principal que eu descordo, porém isso não importa, não quero comentar isso.Passei apenas para deixar o meu abraço e reforçar que suas palavras tem elegância e muita profundidade.Valeu...contato? tipo: Blog, site. Aguardo resposta

Abraço,
Iannick

Re: Perfil e Contato

Marcelo Daniel Rodrigues — Thu, 10 Nov 2011 23:31:26 -0000

Olá, Prof. Francisco Razzo.

É o Marcelo que fez o módulo da Filosofia Antiga na Faculdade de São Bento - SP. Aquele que está cursando His. da Filosofia na PUC. Lembra? rs...

Estou aqui para pedir umas dicas sobre educação clássica. Já tenho alguns livros da É Realizações, porém, gostaria de saber se você conhece algum grupo que trabalha com isso aqui em São Paulo, algum grupo de estudos que estejam lendo os clássicos, etc... O que eu vejo é que só o pessoal do Olavo de Carvalho que está trabalhando com eles, parece.

Muito obrigado.

Abraços

Re: Da irrelevância de ter de se provar que Deus existe

Esdrascampos — Sun, 06 Nov 2011 09:37:38 -0000

Ao anônimo, que me chamou de ateu de botequim.
Qual o problema? se existe cristão da boca para fora, cristão que não ama o
próximo e nem ao seus diferentes, então por que não pode haver um ateu de
botequim? Não se esqueça, caro anônimo que nos botequins da vida, pelo menos
aqui no Brasil se faz e se fez muita cultura e da boa. Quanto ao meu texto ser
abaixo da critica, não tem problema nenhum, eu apenas quis expor meu ponto de
vista que é muito semelhante à idéia do Francisco, com uma pequena
diferença, ele pensa que é irrelevante provar que Deus existe eu penso que
também é irrelevante provar que Deus não existe. Agora eu assino o que escrevo
e me exponho às criticas. Apesar de não saber o seu nome, meus sinceros
agradecimentos pela sua opinião, que apesar de não concordar com ela, se
necessário for defenderei até a morte o teu direito em afirmá-las. Isto é de
Voltaire (sec. XVIII, mas ainda é muito válido. Ou pelo menos enquanto
houver cabeças que não conseguem conviver o contraditório!

Re: Da irrelevância de ter de se provar que Deus existe

Thanat0s — Fri, 04 Nov 2011 17:27:08 -0000

Texto lotado de clichês de ateus de botequim, aposto uma pedra que é leitor de Dawkins.No mais, texto abaixo da crítica, creio que o Francisco não vai perder seu tempo escasso respondendo.

Re: Da irrelevância de ter de se provar que Deus existe

Vital — Tue, 01 Nov 2011 16:36:01 -0000

Texto chistoso.

Re: Da irrelevância de ter de se provar que Deus existe

Esdrascampos — Tue, 01 Nov 2011 11:53:51 -0000

Especial para o senhor Francisco Razzo

Por Esdras Azarias de Campos

Eu venho pesquisando e lendo muitos textos de blogs religiosos, principalmente os
que mais se incomodam com a proliferação ateísta. Muitos desses blogs confessionais, a maioria, nem termino a leitura, principalmente quando partem para o achincalhe como forma de dizer, olha aqui seu ateu imbecil, será que você não está notando que a maioria do mundo é composta de pessoas religiosas e crentes fiéis em Deus!

E continua, será que você é tão obtuso que não consegue enxergar Deus, você é doente mental, só pode ser, afinal como pode uma pessoa normal viver sem Deus.

Mas o texto “a irrelevância de ter de se provar que Deus existe” é brilhante, deveras mexeu com minha atenção, tanto que estou aqui para tentar mostrar que é igualmente irrelevante de ter de se provar que Deus não existe. Por que é irrelevante provar que Deus não existe?

Por uma questão muito simples, é por que ele existe para a maioria esmagadora da população mundial, ainda que em formatos ou nomenclaturas diferentes. É obvio que é irrelevante provar que Deus não existe. Aliás, quem se preocupa com essa questão quer fazer exatamente o contrário, ou seja, a de provar que Deus existe
.
E por certo que não está muito certo de sua fé ou crença ou então quer provar para outras pessoas. Afinal, provar para quem? Ah, só se for para os ateus. Mas como provar aos ateus que Deus existe se estes são cretinos, obtusos e doentes mentais e sem as mínimas condições de compreender que um ente tão importante para humanidade em todos os tempos possa existir.

Como um ateu que por certo deve de ter algumas enzimas cerebrais que rejeitam toda forma de sobrenatural, ou memes incapazes para compreender epistemologias ranscendentais e metafísicas para que façam algum sentido em sua cabeça? Acho que nem os ateus que estudaram em universidades de alto nível assim como Havard, Oxford,
Sorbonne, etc, seriam capazes de entender as provas da existência de Deus a ponto de se converterem e seguirem fielmente algum Deus seja Alá, Javé, Cristo, Zeus ou algum espírito iluminado assim como Buda.

Então, torna-se irrelevante provar que Deus existe, seja para quem já acredita e tem fé, porque assim ficaria redundante, ora; ou então, para os ateus que não possuem capacidades mentais para assimilar tão profundas e irrefutáveis provas de fé.

Afinal, uma perguntinha cretina, tão cretina que somente um ateu pode fazer. Para que
mesmo é necessário provar que Deus existe? Se algo existe, mesmo que não seja
amplamente conhecido, mesmo que muita gente não saiba da sua existência, pouco
importa. Quem existe, existe e pronto! Deus existe? Existe. E existiram muitos tantos pelos séculos afora. Aliás, muitos já existiram e já morreram, não mais existem.

E pasmem, existem deuses masculinos e femininos. Todas as formas de Deuses. Hoje preferem dizer que Deus é único, e único para cada religião. Para os muçulmanos só Alah é Deus e Muammad é o seu único profeta. Para os Cristãos não satisfeitos somente com um Deus o partiram em três e ainda existe uma plêiade de santos para exercer funções semelhantes a de Deus. Para os judeus é Yavé ou Javé e não dividem este Deus com mais ninguém. Veja como a complexidade teológica é realmente de difícil assimilação.

Somente pessoas especiais dotadas do espírito santo são capazes de absorver, assimilar e então poder conviver com algum Deus. Deus é tão superior que desafia até mesmo os nossos mais altos patrões de conhecimento, todas as ciências, pois mesmo se alguém tentar provar que Deus não existe através dela, não consegue, no entanto basta uma palavrinha de duas letrinhas, fé, e Fiat lux, eis aí Deus presente na minha, na sua e na vida de milhões, bilhões de pessoas.

Ah, um lembrete, a ciência também por outro lado, se acionada com este fim, também não consegue provar que Deus existe. Tolos são alguns ateus que pensam que podem provar que Deus não existe usando teses científicas. Não existe ciência nenhuma capaz desta proeza e nunca existirá, sabe por quê? Porque se Deus o que é até difícil de definir o que é, ele está tão distante de nós que jamais será alcançado.

E neste caso, é o mesmo que não existir. O máximo que a ciência tem feito ou pode fazer é provar que a concepção de Deus que está ocupando a cabeça do teísta ou presente nas doutrinas da maioria das religiões é um Deus cultural, portanto produto do processo cultural da humanidade. Um Deus que foi criado lentamente através dos tempos. Não inventado assim de uma hora para outra, mas aperfeiçoado na medida em que foi evoluindo o cérebro humano e respectivamente nosso conhecimento.

Então, quando alguém diz que Deus está em toda parte, a ciência pode provar que não está em lugar nenhum, porque se usados todos os meios tecnológicos já inventados como telescópios, microscópios, raio xis, tomografia computadorizada, enfim quaisquer outras formas de pesquisas não conseguirão mesmo assim provar nada.

Se disserem que Deus é plenamente bom e justo, nossa capacidade de raciocínio simples vai nos mostrar que há uma contradição flagrante neste caso, pois não se pode ser plenamente bom e justo, pois se plenamente bom, jamais vai poder exercer a justiça no caso de condenação de alguém. Um ser plenamente bom vai perdoar toda e qualquer pessoa que tenha praticado até mesmo o pior dos crimes.

Se disserem que Deus é onipotente, podemos dizer que ele não pode fazer todas as coisas como, por exemplo, revogar as leis da física que ele mesmo teria criado. Mas isto é também irrelevante de ficar falando, porque iniciaríamos a velha e tola discussão sobre a existência ou não existência de Deus. Se é irrelevante, então para que perder mais tempo, não é mesmo?

Re: Mais Ímpio, menos paranóia e as três fases do meu ateísmo

Isaque — Sun, 30 Oct 2011 22:16:46 -0000

Francisco, e quando você vai contar essa sua "descoberda de Deus"? rs

Re: Porque Dawkins perdeu o debate para Craig

Francisco Razzo — Thu, 27 Oct 2011 06:18:45 -0000

Iannick, o mais sensato desse laboratório... ;D

Aliás, só uma coisa, essa discussão poderia ter tomado um rumo absolutamente cordial se vocês tivessem se limitado aos tópicos propostos.

Por que eu ganhei o debate? Que debate? Os ataques pessoais e os ataques à minha confissão religiosa não foi um debate... eu só fiquei na defensiva e demonstrei os equivocos - retórico e lógico - de vocês...

Não obstante, o tema da discussão não foi refutado: por que Dawkins não perdeu o debate? (só por isso já bastaria)!

AttFrancisco

Re: Porque Dawkins perdeu o debate para Craig

Iannick — Wed, 26 Oct 2011 17:22:13 -0000

Boa noite,

Gostaríamos de uma última oportunidade, pode ser?Bom, vamos tentar mesmo assim...Que critério o senhor utilizou para dizer que venceu o debate? Mesmo que o senhor não tenha dito isso, porque diz com palavras mais educadas que humilhou a turminha do laboratório?

Re: Deus e o dr. Hawking

Thanat0s — Wed, 26 Oct 2011 16:55:54 -0000

É...Confesso que eu simplifiquei bastante as coisas, mas acho que mantive a essência das alegações do do doutô.Fiquei supreso mesmo por ele submeter Deus ao tempo, ele disse que assim ele não via espaço para um Deus, e ainda pediu desculpa aos fiéis de modo irônico.

Isso foi só a parte final do documentário, o resto foi só difamação da religião.Ele chegou a dizer que acreditava nas leis da física e opôs isso à religião, o programa parecia mais uma refutação de deuses pagãos, e ainda deu uma aula de senso comum neo-iluminista sobre o período medieval sem esquecer do Galileu, mártir da ciência.

Isso tudo num canal de divulgação científica que tem boa difusão entre a juventude.Triste.

Ele falou também de um Papa que declarou as leis da natureza como heresia, você sabe algo sobre isso?Ele mencionou que esse Papa morreu com o teto desmoronando sobre si.

Abraços.

Re: Porque Dawkins perdeu o debate para Craig

Francisco Razzo — Wed, 26 Oct 2011 12:20:01 -0000

Laboratório...

Depois de quanto tempo? - "você" quer dizer, depois de ficarem perdendo tempo. O tédio da química às vezes é insuportável! Eu sei eu sei! Sou químico também...

Seus amigos são fracos, fracos fracos. E eu já sabia do IP... vem estampado no meu email! Só não quis dar corda pra isso! Me preocupar com isso seria paranóia! Estou aberto a discussão com qualquer um... não julgo à distância! Vai que de repente um de vocês constatasse os problemas dos meus argumentos, afinal, são químicos e estão em um laboratório fazendo ciência!

"Estavam esperando eu usar método científico?" Mas isso não é ciência, é pura evidência. Usar método científico com vocês? Nem precisa, vocês são auto-evidente, ou seja, previsibilidade pura! Método Científico usamos para conhecer uma possível semelhança nos fatos, uma regra geral em alguns fenômenos "aparentemente" díspares. Se levanta hipótese, aplica-se dedução, indução e cria-se uma teoria etc. (Não aprenderam isso na faculdade?!)

Vocês não precisam de "método científico" (matariam um Sherlock Holmes de tédio), pois já são a própria regra geral estampada na cara, difícil aí é encontrar uma exceção, difícil é encontrar alguém que fuja da regra e fuzile a teoria que tem dado conta de explicar essa realidade (humanismo-secular). Algo que fuja do previsível? Não, vocês são emblema do que venho chamando de Síndrome do Pálido Ponto azul.

O problema de vocês é psicanalítico e falta do que fazer mesmo. Aliás, falta de objetividade científica dentro de um laboratório! Ainda estou esperando algum tipo de refutação, pode ser científica, tente usar o tempo no laboratório e investigar as objeções que venho colocando ao secularismo humanista... Procure aí na "vidraria" um ataque meu ao Hawking e ao Sagan. Mostre uma palavra minha que não tenha sido "DECENTE" (afinal, sou professor) nessa conversa! Pode ter sido irônica, mas indecente???

Indecente foi isso aqui: "agora sabe que estavam brincando contigo", é a cereja em cima do bolo de que são superficiais e não sabem como responder minhas objeções. Vou criar um Quadro de Honra aqui no site em homenagem a vocês. Tudo que é lixo vai pra lá... mas será um mural! Pra quem duvida ainda do mal que essas leituras (Dawkins, Harris - principalmente os dois - e Sagan, quando se mete a falar do que não sabe) fazem a um "espírito".

"Não fique triste"? - E depois eu que sou arrogante... Desde quando um bando de desocupado me deixa triste?? Na verdade, "vocês" me deixaram feliz, pois meu "Síndrome do Pálido Ponto Azul" foi, diretamente de um laboratório, "comprovado"!

Re: Porque Dawkins perdeu o debate para Craig

Marco Túlio — Wed, 26 Oct 2011 09:47:23 -0000

Até eu,que não sou filósofo,entendi que o Razzo não pretende desqualificar Sagan e Hawkins.
São bons cientistas,apesar de filósofos ruins,isso não é desqualificar,tão pouco ser arrogante.

Nenhum professor de história decente chama o período medieval de idade das trevas,isso seria juízo de valor,e eles devem ser imparciais.

Quem nomeou a idade média assim foram os iluministas,que aliás,estava contextualizado com uma propaganda renascentista.

Razzo,não sou católico,tenho uma simpatia muito maior pelo protestantismo clássico (foi mal !),mas justiça seja feita a ICAR,que teve e tem seus erros e acertos.

Prosseguiremos resistindo á ideologia humanista secular que é totalitária e cientificista,mas não tem a racionalidade que diz ter,combatem um ser que dizem não existir,apenas para hierarquizar uma forma de pensamento e buscar um "mundo ideal" que não existe.